Kollade på torsdagens avsnitt av
Debatt och kan konstatera att det är ett enda
hönshus, utan ordning eller eftertanke. I och för sig är jag inte förvånad, för nu för tiden får ju vilka
äppelskallar som helst kalla sig debattörer (eller konstnärer för den skull) och kan därmed sitta i TV och låtsas veta nåt om saker och ting. Uppenbarligen är de okunniga. Tur då att den
eminente Stig-Björn tog befälet i debatten i vissa stunder. Han kan vara min nya idol (men så är han ju också norrlänning).
Precis som två gånger förut ("In hate we trust" och "Ecce homo") kände Elisabeth Olsson Wallin att hon behövde lite publicitet. Inget fel med det, fotografer och konstnärer lever på publicitet - det betalar deras lön. Ett av de enklaste sätten att få publicitet är att provocera de lättprovocerade, vilket oftast innebär de konservativa. Lars Wilks provocerade muslimerna, författarna till skandalboken om kungen provocerade rojalisterna och Elisabeth gör det med de konservativa kristna.
Naturligtvis låter inte reaktionen på Wallins senaste utställning vänta på sig. Hon visste det. Jag visste det. Alla visste det: debatten kommer att bli hätsk. Personligen är jag tämligen övertygad om att Wallin, Wilks och en mängd andra konstnärer helt enkelt är lata och publicitetskåta och inte har så ädla skäl som de brukar ange till sina utställningar. Icke desto mindre lever vi i ett land där yttrandrefriheten är grundläggande och i viss mån bygger på att folk går så nära gränsen som möjligt för vad man får säga.
Hur som helst urartar diskussionen i "Debatt" till att handla om att vissa kyrkor (i sammanhanget nämndes pingstkyrkan Smyrna i Göteborg) utesluter homosexuella som är öppna med sin läggning. Inte helt otippat var Wallin och en del andra i programmet upprörda över det. Det är då den mästerlige Stig-Björn kliver in och säger något i stil med följande: "I en förening får man ha vilka regler som helst. Godtyckliga eller ej, passar inte det medlemmarna får man gå till en annan förening." Detta var extra talande eftersom man tidigare diskuterat hur högt (läs: lågt) i tak det är inom sossarna och vad man egentligen får säga om man ska få vara med i partiet.
Jag tycker personligen inte att man kan utesluta homosexuella ur kyrkor med argumentet att de lever i synd om man inte i så fall utesluter sambos, giriga, frossare osv osv. Den sortens inkonsekvens är idiotisk. Samtidigt är det ju så att vi lever i ett fritt land och där ska folk ha rätt att bilda vilka föreningar de vill, hur märkliga de än kan te sig. Om jag vill bilda en förening där bara högerhänta dvärgar får vara med står det mig fritt eftersom jag lever i ett fritt land. Om det inte passar vänsterhänta och långa människor är det ju tråkigt för dem - där ligger dörren. På samma sätt som Wallin kan skapa sin konst och ställa ut den på diverse konsthallar osv och det där står mig fritt att gå dit eller ej står det även kyrkor, föreningar, moskeér, nykterhetsloger osv fritt att pyssla lite med vad de vill för så är det i ett fritt land. Om inte jag vill se Wallins bilder kan jag ju skita i att gå till konsthallen och om Wallin inte vill höra en pastor säga att homosexuealitet ät synd kan hon ju skita i att gå till till exempel Katolska Kyrkan och istället gå till Svenska Kyrkan.
Alla tänkande människor inser att de själva väljer i vilken grad de vill känna sig provocerade eller kränkta över saker som inte sker dem direkt, utan istället är företeelser i samhället. MEN eftersom i stort sett alla i det här landet har en extremt låg tröskel när det gäller att bli "kränkt" (löjeväckande!) får "Debatt" vecka efter vecka ihop ett gäng griniga gnällspikar som kan sitta och slå varann i skallen med argument som till syvende och sist är meningslösa så länge vi lever i ett fritt land.